le Moonraker au 1/25ème

donc il semble que mon appréciation visuelle était bonne
Ce qui n'enlève en rien à la beauté de la réalisation du modèle.

Bonjour à tous,
avec les beaux jours, on se prépare aux navigations.
J'ai travaillé également sur 2 points essentiels:
- la voie d'eau qui vient des passages des commandes de direction et de marche arrière, mais aussi du support du Zodiac que j'ai voulu démontable pour accéder aux cardans et graisser les hydrojets.
- la commande de direction qui avait trop de jeu et qui m'empêchait de naviguer en ligne droite (visible dans ma vidéo page 3.
Voilà ce que ça donne.
" />
j'utilise les gaines et fils d'acier que préconise KMB et c'est tellement souple que j'ai pu réunir les gaines des 2 commandes de pelles de marche arrière sous le même servo.
Les gaines sortent du tableau arrière, garantissant l'étanchéité.
De plus j'ai vissé le support du Zodiac en intercalant un joint silicone.
" />
Enfin, j'ai enlevé les culasses de refroidissement des moteurs qui ne chauffent absolument pas. Seuls les ESC sont refroidis par un circuit fermé d'eau (j'ai enlevé la pompe aussi) refroidi par mon radiateur dont le ventilo démarre à + 35°C
" />
En attendant la prochaine sortie, je peaufine les détails (rambarde, équipement intérieur etc...)
Je vais essayer de faire d'autres vidéos car je sais que vous aimez ça.
A bientôt.

Pour ton problème de direction, ce n'est peut-être pas que le jeu! Tu as un montage du servo versus les deux platines de commande pas très orthodoxe et qui ne respecte pas les parallélogrammes de déformation. Quand tu tournes le servo, ta tige de commande va devoir se déformer bizarrement. Ceci explique peut-être cela...

je ne pense pas que ce montage provoque du jeu dans la direction.
OK pour le problème de flexion de la corde de commande, mais l'angle total demandé par l'orientation des tuyères étant relativement faible, la flexion est imperceptible.
C'est le montage que j'avais avant qui me donnait du jeu. Plus maintenant.

La corde de liaison semble très flexible. As tu essayé de bouger une tuyère à la main et de regarder ce qui bouge ou plie... La poussée des jets est assez violente et leur réaction peut conduire à des vibrations ou déflections si pas maintenus très fermement.

Oui, je l'ai fait et je n'ai plus de jeu, maintenant.
mais je vais peut-être remodifier ma sortie de servo . Tu as raison.

Ca y est, j'ai réparé mon ânerie.
" />

j'ai utilisé des rotules et chapes de mon hélico 3D. Je pense que ça sera assez costaud.
ça marche très bien.
Merci Rookie de ta remarque très judicieuse.
Vivement les essais

Ya pas de quoi... Pas le montage le plus simple, mais mécaniquement sain! Tu démultiplies un peu le mouvement du servo, mais c'est pas grave on n'a pas besoin de beaucoup.

Du côté du montage du servo de basculement des pelles, ton montage implique que le servo sera en permanence sollicité pour maintenir les pelles ouvertes (MA). Si tu relies la notice, elle précise qu'en marche avant les jets provoquent des forces parasites non négligeables tendant à les fermer. Le servo devra résister à ces forces et risque de chauffer pas mal ou pire... Tu pourrais essayer de revoir le montage pour qu'en position MA, la direction de la force passe par l'axe de rotation du servo. Ainsi le couple sur le servo sera nul ou minimum.

Pour la marche arrière, afin de ne pas forcer sur le servo, la commande des pelles se fait avec un système de bascule qui agit sur les deux clapets simultanément

Oui, Albertus, j'ai vu cette pièce chez KMB et je l'ai déjà reproduite pour la même fonction, mais (comme je le dis plus haut) les cordes d'acier sont tellement flexibles qu'on peut grouper les 2 gaines sous le même domino de servo.
C'est plus simple et ça marche aussi bien.

Ton montage est fonctionnel, ce ne n'est pas ce qui est en cause.
Il s'agit de la santé et de la longévité du servo... Des jets utilisés à leur plein potentiel sont assez violents... Dans ton montage, le servo devra en permanence lutter contre la force parasite et le bras de levier est assez long pour que le couple soit important.

Je précise que les 2 gaines qui sont réunies directement au servo commandent les pelles de recul
Donc pas d'effort en navigation, puisqu'elles sont ouvertes au repos.
Les seuls efforts que le servo aura à supporter seront ceux qui sont appliqués aux pelles seulement pendant la phase de recul.
Est-ce qu'on recule à plein gaz avec des hydrojets ???? et en propulsion traditionnelle, recule-t-on à plein pot ? non puisque le recul est une manœuvre de quai.
Je ne le ferai pas en ce qui me concerne.

en admettant même que l'on recule à pleine puissance, lequel des 2 servos va souffrir le plus?
Le mien ou bien celui du montage que propose Albertus???
attention au diagramme des forces.

Non, ce n'est pas le problème, reprend la notice du constructeur: En navigation pelles ouvertes, marche avant, le jet par friction sur un certain nombre des pièces présentes a tendance à faire basculer la pelle vers une position moyenne. Il faut donc en permanence exercer une force de maintien sur la pelle, en l'occurence tirer sur les câbles pour la maintenir ouverte. Cette force combinée à un bras assez long du servo génère un couple pas négligeable du tout...

"During forward operation there is always under pressure in the steering system because of the high flow velocity inside. This causes tension on the reverse cable. It is therefore recommendable to use an auxiliary rod as per attached drawing, which is locked by the servo position during forward operation in order to avoid continuous reaction from the servo."

OK pour l'apparition de cette force qui tend à actionner la pelle en position ouverte, mais si elle est correctement ouverte, cette force est minime.
Quand bien même qu'elle soit de valeur sensible, il reste à la valoriser (KMB ne l'a pas valorisée non plus)
Si tu me parles d'efforts sur le servo, je t'invite à calculer la force qui lui sera appliquée avec le système KMB (vieille formule physique sur les leviers que j'apprenais déjà au lycée technique)
Selon la position du bras du servo KMB que j'estime à 1/3 de la longueur totale du levier, la force F de la pelle deviendra 3xF sur le bras du servo.

Alors que dans mon application, si le levier de servo est un peu plus long de 0,5cm environ sur une longueur totale de levier de 4cm environ, cette même force F de la pelle sera de F x 0,5/4 = 1,25F
Il n'y a donc pas photo, comme diraient certains...

Voilà ma démonstration en application des lois physiques en vigueur.

Hello,
Dans le système KMB, la rotule, l'axe de la chape et l'axe de rotation du servo sont alignés en marche avant. La force résistante exercée par la rotule passe à une distance zéro de l'axe du servo, par conséquent le couple résistant égale zéro

+1 avec JPA au risque de me répéter.

albatros55 a écrit:OK pour l'apparition de cette force qui tend à actionner la pelle en position ouverte, mais si elle est correctement ouverte, cette force est minime.

- Minime, ça je ne sais pas, c'est ton hypothèse... KMB qui a conçu le système, l' a longuement testé et en a vendu plusieurs centaines pense le contraire et nous avertit d'un "possible" problème pour le servo. J' ai la faiblesse de leur faire confiance et de suivre leurs recommandations.
- Il ne faut pas raisonner en force mais en couple (plus exactement moment puisque l'on a qu'une seule force) exercé sur le servo par la force. Vectoriellement, M= F x d, d étant la distance du vecteur force à l'axe de rotation du servo. Donc quelque soit la force, si d=0 le moment est nul et le servo au repos...

Mais rien n'interdit de vivre un peu dangereusement, un servo ne coûte pas très cher.

Force ou moment d'une force, je vois qu'on campe sur ses positions.
Evidemment, di D = 0.....!!!!!! si ma tante.....
Ce n'est pas moi qui ai trouvé les lois de la physique. Je les applique.
mais quand j'ai tort, je l'avoue.!

Alors, il serait grand temps d'avouer!!!
Tiens je t'ai retrouvé une image que j'avais faite à l'époque et qui illustre notre propos avec le montage recommandé et aucun couple sur le servo en marche avant:

Que n'avais-tu dit plus tôt que la position repos du servo était diamétralement opposée !!!!! D'où ton D=0
Evidemment dans ce cas, le servo n'a pas à travailler. C'est l'axe qui prend.
J'étais le nez dans mon application et je n'ai pas remarqué cette position. D'ailleurs personne ne m'a mis le doigt dessus.

Ceci étant, ma démonstration reste valable (elle applique une loi !!!) et j'ai placé le même servo (15Kg/cm de couple) que celui qui commande les 2 safrans des gouvernails de mon Riva (au 1/7)
S'il résiste allègrement aux réactions d'un virage plein pot du Riva, il doit être content de ne supporter qu'un léger retour de pelle d'une turbine KMB.

Mais je ne vais pas faire la mauvaise tête. Je vais modifier mon montage car j'y vois un autre intérêt qui consistera à simplifier la manœuvre de marche AR
Je vais faire et je montrerai.
Rookie, j'ai mal interprété ce que vous avez voulu me dire (Albertus et toi). On a surement raison tous les deux, mais je reconnais l'avantage de ce montage que je vais adopter.
A+

Tu pourrais mettre le bras à 180° au repos et ce serait pareil. Dépend du montage et la longueur des biellettes.
Ne pas confondre non plus le couple max que peut délivrer un servo pendant une manoeuvre et ce qu'il peut délivrer en continu sans chauffer.

Content de voir que l'on s'est finalement compris.

Oui Rookie, c'est exactement ce que je vais faire (quand j'aurai un peu de temps)
L'avantage de manœuvre dont je parlais va résider dans le fait que dans cette position, je n'aurai plus à bloquer le déplacement inverse du servo.
Quelle que soit la manœuvre sur le manche (avant ou arrière) le servo peut se déplacer à gauche comme à droite pour assurer le même mouvement de pelle.
A+

La modif est faite. Elle n'était pas bien importante, mais nécessaire

" />
merci à Rookie et Albertus.

Bonjour,
j'ai eu l'occasion de faire évoluer le Moonraker dans un espace plus grand que le canal du coin: il s'agit du lac de Madine (pour ceux qui ne connaissent pas, je les invite à découvrir ce site sur internet. je crois que ça vaut le déplacement.
Plus précisément nous nous sommes installés à la plage de Nonsard-Lamarche.
Voilà ce que ça donne, en plus avec un sous-marin Russe...on est dans le film.

le même Moonraker filmé sous un autre angle, au bout du ponton