Chaloupe "Danmar" à Clins & à Vapeur - Première navigation

Bonjour,


Pour terminer la présentation de ma chaloupe « Danmar », quelques vues après les finitions et le film de la première navigation.

L’ensemble « vapeur » dans son écrin, sans les ponts :



L’ensemble « vapeur » ponts en place :



Quelques vues de l’ensemble :









Quelques vues de détails :











La météo s’étant enfin arrangée, la première navigation a été effectuée cette semaine sur le Lac Supérieur au Vésinet! Quelques photos & un film :

http://www.tournereau.com/modelisme/danmar/Danmar_1stNav.mov





Conclusions:
Je trouve cette chaloupe très agréable à piloter. Les manoeuvres sont faciles et douces.
Une question pour les éminents experts du Forum: A l’arrêt elle semble bien dans ses lignes. Mais à plein régime elle me semble « piocher » un poil. Peut-être devrais-je alléger un peu l’avant et/ou lester un peu l’arrière ? Conseils ? Votre impression ?

Côté moteur, l’ensemble Cristal 4,5cc/hélice tripale 80mm me semble largement suffisant : La vitesse me parait très correcte pour une chaloupe. Ce qui me fait douter un peu de toutes les formules de calcul de puissance que j’ai pu voir et qui indiquerait le choix un moteur d’au moins le double de puissance pour ce bateau de 16.5kgs ??? :comprend pas

Voilà, voilà.

Marcel.
-------------------

ta chaloupe est magnifique tu peux être content de toi c'est une très belle réalisation .
Effectivement ,le nez plonge en marche ,un petit poids vers l'arrière serait le bienvenue si tant est la solution !
j'ai pas trop d'idées la dessus sinon que le centre de gravité dans la ligne longitudinale devrait peut être un peu reculé
mais prenons avis de modélistes experts en la matières . :(
a+

bravo, bravo et re bravo, tu nous montre un bel exemple d'une construction et realisation parfaitement maitrisée , et comme il ne faut pas quand meme que tu "choppe le melon" oui il est vrai qu'elle pioche un tout petit peu , mais bon tellement peu que tu peut être satisfait!!
l'on mettra cela sur la puissance du moteur!!
tu place la barre haute
merci a toi.

Oh là là ! :mon dieu

Oh là là !


hé oui quand c'est beau et bien expliqué cela mérite des félicitations, c'est tellement rare a notre époque ou tout est du!!!

america12mj a écrit:et comme il ne faut pas quand meme que tu "choppe le melon"

Merci pour les commentaires, ça fait bien plaisir... :( :(

Pas trop de risques de "chopper le melon", c'est le problème du constructeur, on connaît tous les défauts petits et grands et on se dit que l'on pourrait mieux faire... La prochaine fois...

Marcel.

On en est tous là je pense :( :cheers:

a+

Salut rookie78 et félicitation pour ton travail d'orfèvre. Concernant la navigation, tu auras certainement remarqué sur les vidéos de mon site que j'ai le même problème que toi avec la Brienz lorsque je pousse le moteur au maximum. Dans une navigation réaliste, c'est à dire pas trop rapide tout est OK.

En ce qui concerne la puissance moteur, j'ai pu constater que le moteur Anton 4,5 cm3 est très largement suffisant pour ma chaloupe avec une hélice 4 pales de 65 mm de diamètre alors que l'on me préconisait un 8,5 cm3 minimum. J'ai un 3 cm3 pour entrainer une chaloupe Anglaise avec le même type d'hélice, La Victoria de Krick. Celui ci est toujours à mi régime en navigation. J'ai décidé de faire un essai sur cette Victoria avec un 2 cm3 et toujours avec une hélice de 65 mm. Je suis persuadé que ça marche ! Avoir beaucoup de puissance en réserve sur un remorqueur Ok, mais sur une chaloupe de plaisance je ne suis pas vraiment pour.

Amitiés GéGé
http://g-hautier-modelisme.e-monsite.com/pages/mes-constructions-bateaux/brienz-en-navigation.html

beau travail félicitation

bonjour

seriez vous en train de dire que les moteurs ANTÖN sont surpuissants pour leur cylindrée ?

bien possible!

Bonsoir à tous

Je ne dis pas que les moteurs Anton sont surpuissants pas plus que les JMC d'ailleurs.
Je dis simplement : je trouve que, si l'on se fie aux informations puisées à gauche et à droite, on se retrouve parfois, voire même souvent, avec des moteurs trop gros, donc gourmands, ce qui en plus de provoquer des navigations beaucoup trop rapides et pas du tout réalistes, diminue considérablement la durée de fonctionnement si l'on ne dispose pas de pompe pour alimenter la chaudière.

Amitiés GéGé

GAZOU a écrit:
bonjour

seriez vous en train de dire que les moteurs ANTÖN sont surpuissants pour leur cylindrée ?

Je ne crois pas que l'on peut le dire comme ça. Mais la cylindrée est une chose. La puissance délivrée en est une autre! Je pense que la qualité de l'usinage depuis les cylindres jusqu'aux tiroirs en passant par les segments joue un rôle très important. L'atelier que j'ai visité m'a convaincu de même que l'attention portée aux détails par Mr F. Bretagne. Ce que j'ai pu constater sur mon Cristal c'est qu'il n'y a pas un poil de fuite de vapeur nulle part, ni vraiment d' huile d'ailleurs... Si on ajoute la qualité des coulisseaux et glissières variées et la précision du calage (système exclusif) il est fort possible que ces moteurs aient un excellent rendement, supérieur à la moyenne (mais je n'ai pas beaucoup d'expérience , correspondant bien à ce qu'un 4.5cc devrait délivrer.


Marcel.
------------------

Bonsoir! :(
C'est vrai que je plus je regarde et plus je la trouve magnifique cette chaloupe. :D
Est-ce toi qui a usiné le chandeliers??? Ils sont biens!
Concernant l'étrave qui plonge un peu, finalement, on a tous noté la même chose sur ce type de chaloupe. Mais la proue plonge-t'elle réellement ou bien est-ce la vague d' étrave qui donne cette impression ?
Ou encore l' angle de l' étambot qui est mal dessiné au départ , et soulève le cul?
Le 4.5cc Anton a la pèche et si l'étude de l'ensemble est toujours un peu en dehors des estimations, il ne faut pas oublier qu'il est très facile à notre échelle de se planter de 100% , mais que les calculs sont là pour avoir une idée de ce qui est nécessaire, et ils permettent surtout un raisonnement et une logique dans le choix de l' installation.
Ils ne remplaceront jamais les exemples et erreurs déjà faites sur des ensembles installés. Un peu comme après avoir découvert une molécule, il faut l' essayer sur des cobayes pour confronter les résultats.
D'un autre coté, un bout de bois avec une hélice aux fesses, et ça fait un canot qui avance.
Mais quand vient le jour, ou il y a un peu de vent ou de courant, on est content de s'étre, un peu , gratter le haut du crâne et , d'avoir estimé la puissance du moteur avec un petit surplus de puissance.
Bravo Rookie!

Je suis d'accord avec toi, aussi sur le fait que les moteurs ANTON ne sont pas surpuissants; Ils sont tout simplement bien usinés : 1 kg par cm² aura toujours la m^me valeur quelque soit la surface du piston sur lequel il s'applique. Les frictions feront la différence.
Tout est dans l'usinage et la précision. J'ai toujours dit que les "Machines Anton" était capable de tourner à l'eau froide, mais de là à croire qu'il a utilisé de la poudre de perlinpin, ça doit bien le faire marrer. Tout est dans le sérieux qu'il apporte à la fabrication de ces ensembles et dans la réflexion .
Bien cordialement!

Bonsoir

Alors là, un grand bravo, c'est une réalisation remarquable !!! Vraiment superbe !!

Salut! :(
Pour te rassurer, j'ai moi aussi le problème de la chaloupe qui sonde!
C'est probablement dû au dessin de la chaloupe et de son étambot. Pas dramatique mais bizarre!
Cordialement!

[/img]

bonjour

ce ne serait pas tout bonnement une histoire de répartition des masses ?

il y a aussi l'angle de l’étambot qui a son importance, plus il a de l'angle plus il a tendance par la poussée a soulever l’arrière de la chaloupe!

Re

possible mais vu le poids de la mécanique et les vitesses atteintes ça me surprendrait.
A l'arrêt la chaloupe doit être au point d'équilibre et il suffirait peut-être qu'elle ait le cul un peu plus bas ( comme les vraies chaloupes ) pour qu'en navigation ça retrouve la bonne ligne.
C'est facile à tester, il ne faut pas beaucoup de plomb pour le voir. Si c'est le cas Marcel est bien suffisemment astucieux pour cacher le lest.

KBIO a écrit:
Pour te rassurer, j'ai moi aussi le problème de la chaloupe qui sonde!
C'est probablement dû au dessin de la chaloupe et de son étambot. Pas dramatique mais bizarre!

GAZOU a écrit:
A l'arrêt la chaloupe doit être au point d'équilibre et il suffirait peut-être qu'elle ait le cul un peu plus bas ( comme les vraies chaloupes ) pour qu'en navigation ça retrouve la bonne ligne.

Bonjour,

Je pense que c'est bien tout ça qui rentre en jeu. J'ai mesuré la position longitudinale du centre de gravité de ma chaloupe. La position verticale est estimée mais vu que tout le lest est sous le niveau de la platine moteur ça ne doit pas être trop faux. J' ai résumé le tout sur le dessin ci - dessous.



Avec mon étambot incliné à 4° on s'aperçoit que l'axe de poussée passe à environ 36mm au dessus du centre de gravité. On va donc forcément engendrer un moment tendant à faire piquer du nez la chaloupe. Je ne connais pas la force de poussée, mais certainement plusieurs kilos à plein régime. Et plusieurs kilos avec un bras de levier de 36mm n'est pas négligeable...

Donc:
- A l'arrêt chaloupe bien à plat dans ses lignes
- A faible vitesse, F faible, moment faible, effet pas visible
- A plein régime, F important, moment important, Effet visible.

Pour éliminer ce phénomène il faudrait travailler finement le dessin pour que l'axe de poussée d'un étambot incliné passe par le centre de gravité de la chaloupe. Pas simple à prévoir au départ :affraid:

Autrement, une possibilité est un simple compromis entre la position en statique et à plein régime: On charge l'arrière. En statique la proue sera un peu haute. En vitesse le poids arrière contrera le moment induit et la proue prendra une position plus acceptable.

L'autre possibilité serait de "remonter" le lest dans la coque pour rapprocher le centre de gravité de la chaloupe de l'axe de poussée. Pas si facile à faire et au détriment de la stabilité.

J'ai 1kg dans la proue. J'essaierai de le diminuer de moitié... Et d'en mettre un poil à l'arrière, j'ai de la place dans les cales

Marcel.

Je vais peut-être dire une grosse co....rie et ce sera pas la première.
Une autre solution pas simple à réaliser: une masse mobile qui recule plus ou moins en fonction de la vitesse, liée à la commande des gaz...

bertrand78 a écrit:
Je vais peut-être dire une grosse co....rie et ce sera pas la première.
Une autre solution pas simple à réaliser: une masse mobile qui recule plus ou moins en fonction de la vitesse, liée à la commande des gaz...

Salut,

Pas une co....rie! Ca existe, c'est un correcteur d'assiette... Le jeu n'en vaut juste pas la chandelle je pense. Bien compliqué à réaliser pour en fait un problème relativement mineur...

KBIO a écrit:Bonsoir! :(
Est-ce toi qui a usiné les chandeliers???
Bien cordialement!

Salut,
Oui, tous faits "maison"... Au 1/13ème, les boutiques ne proposent pratiquement rien... J'avais trouvé des "boules" qui auraient pu servir aux jonctions, mais percées d'un seul trou... Pas commodes à utiliser... Donc j'ai décidé de les usiner.

D'abord le dessin d'un truc réaliste à la bonne échelle:



- Les lisses sont en fil de laiton Ø2mm enfilé dans les chandeliers et collé à la cyano ( nettoyage plus facile que l'étain...).
- Les chandeliers sont tournés en un seul morceau dans du rond de laiton Ø5mm. Il faut un peu de patience, mais ça se fait plutôt bien, entre-pointes.



Puis les passages de fils sont réalisés sur la perceuse à colonne. Opération assez délicate: Le forêt de 2 a une fâcheuse tendance à ripper sur le rond de 5mm et lorsque il y a deux fils, il faut que les trous soient bien alignés... J'en ai loupé un ou deux avant d'attraper le coup de main! Tout le secret réside, je pense, dans un démarrage du perçage extrêmement lent...



- Les embouts sont tournés dans du rond laiton de Ø4mm, avec un trou aveugle de 2mm pour collage sur le fil.
- Les bases (quand il n'y a pas de chandelier) sont tournées dans du rond de 5mm et percées à 2.



Une fois le tout monté et collé, l'ensemble est très rigide.




Marcel.

bonjour

pour en revenir à l'assiette, si on regarde cette vue



la proue semble plus basse que la poupe ( illusion ? ) alors qu'une chaloupe a normalement la proue plus haute que la poupe.

GAZOU a écrit:bonjour
pour en revenir à l'assiette, si on regarde cette vue
la proue semble plus basse que la poupe ( illusion ? ) alors qu'une chaloupe a normalement la proue plus haute que la poupe.

Non, ni plus haute, ni plus basse mais même hauteur (j'ai suivi le plan MRB d'origine...):



Mais tu donnes une bonne idée pour la prochaine : Mieux vaudrait dessiner une coque avec une proue plus haute que la poupe. Elle s'enfoncerait toujours d'autant mais l'effet visuel serait sans doute meilleur.

Marcel.