APPONTAGE sur le Porte Avions FOCH

bonsoir DahliaBleue

Svp ,écrivez en écriture normal et merci d'avance
j'ai corrigé votre texte ci dessus

l'admin

bonjour Dahliableue

pourquoi Axelle? ça m'apprendra à me relire, je pensais à autre chose en faisant mon message et voilà !

j'ai de plus en plus de mal à faire deux choses en même temps, par exemple, maintenant, je suis obligé de poser un pied et après l'autre pour marcher.

tu écris des choses passionnantes sur l'autre forum, je ne vais quand même pas faire du copié collé

Bonjour DahliaBleue

Je vois à la lecture que j'ai à faire à un passionné

L’observation «Il faut toucher, ou plutôt "impacter" dans la zone des brins.» est très juste. On dit même à ce sujet qu’un appontage est un «crash contrôlé»
! Je connaissais l’instrument appelé BIP, mais n’avais jamais eu
jusqu’alors la curiosité d’en chercher la signification (Badin
Idrac-Perineau). Il me semblait toutefois que le BIP n’était pas
(seulement) un indicateur d’incidence, mais donnait aussi une alerte
d’anomalie de vitesse (de décrochage ou excessive…) ?!!

C'est peut être possible qu'un avertisseur retenti lors d'anomalies de vitesse, mais je ne suis pas assez compétent pour l'affirmer.
Le modèle navigue, il faut bien le dire pas très souvent, car la mise à l'eau est assez laborieuse , il faut être deux et surtout ne pas avoir trop de vent, car la porte de l'ascenseur latérale n'est pas loin de la surface de l'eau.



et le voilà en évolution lors des 1er éssais;

La construction:
-la coque est en bois ,les ponts sont en plastique (PVC de 3mm d'ep; récupéré sur panneaux publicitaire "boucherie-charcuterie";
-l'ilot est essentiellement réalisé en plaque de cicrcuit imprimé époxy double face (confrère une solidité, légèreté et surtout une masse générale pour les circuits électriques. toute la dentelle ,radars,antennes etc,,, réalisation en corde de guitare.
-les aéronefs sont entièrement en feuilles de laiton sur gabarit bois.
A bientot

yvesmaquettes a écrit:[…]Le modèle navigue, il faut bien le dire pas très souvent, car la mise à l'eau est assez laborieuse , il faut être deux et surtout ne pas avoir trop de vent, car la porte de l'ascenseur latérale n'est pas loin de la surface de l'eau.[…] et le voilà en évolution lors des 1er éssais;
La construction : la coque est en bois ,les ponts sont en plastique[…]

Merci pour ces explications pertinentes et précises !
Être deux (au minimum !) pour la mise à l’eau, ne m’étonne pas : quarante-cinq kilos à bout de bras, ça n’est pas rien !!!

Et pas trop de vent ?

1.- Pour éviter le clapot ? Selon moi, le pont du hangar (et donc la porte latérale) doit se trouver à sept ou huit centimètres de la surface de l’eau… serait-ce une question de roulis ? Je n’ai pas bien vu si les bulges sont reproduits (avec leur effet stabilisateur…). Il me semble toutefois que le tirant d’eau est supérieur à ce qu’il devrait être à l’échelle… mais c’est sans doute pourquoi la maquette peut peser quarante-trois kilos, alors que le "vrai" Foch ne déplace guère plus de 36 000 tonnes (pc), soit trente-six kilos à l’échelle…

2.- Ou bien pour éviter la prise au vent ? Au fait jusqu’à quelle vitesse maximale (vraie) le modèle peut-il aller (en marche avant) ? Les machines sont-elles réglables séparément (tribord, bâbord) ?

À propos des machines (décidément, je suis une insupportable curieuse, fouineuse !), sont-elles disposées sur le modèle réduit comme sur le vrai, à savoir une machine à l’avant (pour tribord) et une à l’arrière (pour bâbord).

Et puis, (avant-)dernier point de détail : sous l’ascenseur latéral, je suis intriguée par la trace d’une sorte d’usure en arc de cercle… à quoi correspond-elle, cette "usure" ? Ça semble reproduire la réalité… puisque y correspondent des "jours" dans les longerons…

Enfin, ultime question : la carlingue gauche du Super Étendard (SEM ?) n° 30, le "N" de MARINE donne l’impression de vouloir s’envoler… Est-ce délibéré ? Ou la décalcomanie (?) a-t-elle dérapé ?

Pour finir, j’espère que mes remarques ne provoqueront pas le moindre ombrage ni la moindre ire : l’ensemble est époustouflant de réalisme et de qualité !

Bien cordialement et pleine d’admiration !!

DahliaBleue a écrit: alors que le "vrai" Foch ne déplace guère plus de 36 000 tonnes (pc), soit trente-six kilos à l’échelle…

Je ne suis pas sûr que le poids exact d'un modèle réduit doit-être exactement proportionnel à l'échelle !
Le poids de la maquette n'est pas choquant au regard des détails et de l'échelle.

Exemple, ICI, (vers le milieu de la page) il y a un article très intéressant sur le lestage et le déplacement des modèles réduits, et vous voerrez que ce n'est pas du tout proportionnel à l'échelle.

Woody a écrit:[…]Je ne suis pas sûr que le poids exact d'un modèle réduit doit-être exactement proportionnel à l'échelle ! Le poids de la maquette n'est pas choquant au regard des détails et de l'échelle.
Exemple, ICI […]ce n'est pas du tout proportionnel à l'échelle.[…]

Afin de ne pas polluer avec un hors sujet, réponse donnée dans le sujet :
Volumes et déplacements à l’échelle

DahliaBleue a écrit:
Afin de ne pas polluer avec un hors sujet, réponse donnée dans le sujet :
Volumes et déplacements à l’échelle

Bon courage, y'a de la lecture !!!! :study:

Allez, retour au sujet et à cet hallucinant P.A. Foch !

par DahliaBleue le Ven 21 Oct - 23:22

Et pas trop de vent ?

1.-
Pour éviter le clapot ? Selon moi, le pont du hangar (et donc la porte
latérale) doit se trouver à sept ou huit centimètres de la surface de
l’eau…

Effectivement d’après les plans de construction le niveau du seuil de la porte latérale est situé à 8.10 au-dessus de la ligne de flottaison .
Par contre le niveau d'arase de la fosse d'ascenseur est positionné à + 5.60 de la ligne de flottaison, soit 2.50 plus bas que le seuil de porte (voire coupe et photo ci-dessous.)




Pour des raisons d'entretien et de maintenance, j'ai été amené à désolidariser la structure de l’ascenseur de la coque afin d'en faciliter les interventions, de ce fait la hauteur de protection pour les rentrées d'eau n'est plus de 8.10 m mais de 5.50m;

D'autre part pour des raisons de flottabilité en fonction des charges embarquées (61 moteurs électriques plus les mécaniques associées), j'ai été obligé d’augmenter la hauteur de la carène de 18mm soit:une hauteur de 260mm au lieu de 242mm A peine 8 %

Le poids de ma maquette étant de 45.2kg la ligne de flottaison s'est trouvée relevée à la côte +98mm aurait dû être à 75 +18= 83 soit une différence de 15 mm qui vient d’autant en diminution de la hauteur de garde d'eau et la ramène 42mm.de hauteur.

je suis bien loin des 82 mm qu'il aurait été souhaitable d'avoir pour assurer le hors d'eau.

serait-ce une question de roulis ? Je n’ai pas bien vu si les bulges sont reproduits (avec leur effet stabilisateur…).

Oui bien sure consécutif à la faible hauteur de garde avec la fosse ascenseur.
SI, si les bulges sont reproduits avec leur effet stabilisateur

Il me semble toutefois que le tirant d’eau est supérieur à ce qu’il
devrait être à l’échelle… mais c’est sans doute pourquoi la maquette
peut peser quarante-trois kilos, alors

Eh oui le tirant d'eau est supérieur ce qui explique cela.

Au fait jusqu’à quelle vitesse maximale (vraie) le modèle peut-il aller (en marche avant) ? Les machines sont-elles réglables séparément (tribord, bâbord) ?

5 km/h environ c'est un maxi, les machines peuvent être réglées séparément. Cependant, elles ne sont pas disposées sur le modèle réduit comme sur le vrai.

Et puis, (avant-)dernier point de détail : sous l’ascenseur latéral, je
suis intriguée par la trace d’une sorte d’usure en arc de cercle… à quoi
correspond-elle, cette "usure" ? Ça semble reproduire la réalité… puisque y correspondent des "jours" dans les longerons…

C'est tout simplement une éraflure sur la peinture.

Effectivement sur la carlingue coté gauche du Super Étendard n° 30, le "N" de MARINE la décalcomanie a dérapé consécutif aux nombreuses manipulations que j'effectue lors de mes représentations en salle.

Vos remarques ne provoquent pas le moindre ombrage, et c'est fort intéressant d'ailleurs. C'est suite à des remarques comme cela que je m'améliore.

bonjour les tous

Alors là: chapeau bas !

Pas un de nous n'a été capable de poser les questions judicieuses posées par Dahliableue.
Et ses remarques idem !

Bravo Madame !

yvesmaquettes a écrit:[…]Effectivement d’après les plans de construction le niveau du seuil de la porte latérale est situé à 8.10 au-dessus de la ligne de flottaison .
Par contre le niveau d'arase de la fosse d'ascenseur est positionné à + 5.60 de la ligne de flottaison, soit 2.50 plus bas que le seuil de porte (voire coupe et photo ci-dessous.)[…]
Pour des raisons d'entretien et de maintenance, j'ai été amené à désolidariser la structure de l’ascenseur de la coque afin d'en faciliter les interventions, de ce fait la hauteur de protection pour les rentrées d'eau n'est plus de 8.10 m mais de 5.50m;
D'autre part pour des raisons de flottabilité en fonction des charges embarquées (61 moteurs électriques plus les mécaniques associées), j'ai été obligé d’augmenter la hauteur de la carène de 18mm soit:une hauteur de 260mm au lieu de 242mm A peine 8 %
Le poids de ma maquette étant de 45.2kg la ligne de flottaison s'est trouvée relevée à la côte +98mm aurait dû être à 75 +18= 83 soit une différence de 15 mm qui vient d’autant en diminution de la hauteur de garde d'eau et la ramène 42mm.de hauteur.
je suis bien loin des 82 mm qu'il aurait été souhaitable d'avoir pour assurer le hors d'eau.[…]

Merci pour ces explications parfaitement claires et cohérentes avec ce que l’on aperçoit (sur les photos) de ce fantastique modèle !!
Grâce à quoi, j’ai donc compris (tout arrive !) pourquoi l’arase de la fosse ascenseur détermine une entrée d’eau possible, et à éviter !
Bravo pour les calculs précis de transformation des cotes (soit à partir de la ligne de flottaison, soit à partir de la (pseudo)quille, c’est-à-dire, le niveau 0H du bateau !!

L’augmentation de la hauteur totale de la coque (du pont d’envol à la 0H) est effectivement modéré (de 242,2 à 260 mm, soit moins de 8%). Mais finalement le tirant d’eau ne se trouve augmenté que de 23 mm. Et encore par rapport à celui du grandeur de 7,50 m (lège, pour 22 000 tonnes Washington) mais qui est de 8,80 mètres à pleine charge (36 000 tonnes) !! Soit pour le modèle une différence d’environ 10 mm… ~12% !!
Finalement il n’y a pas que le tirant d’eau qui soit la raison du déplacement supérieur. La maquette pesant 45,200 kg (au lieu de ~36/37, ou même de ~39/40, avec 98 mm de tirant d’eau) la coque du modèle doit aussi être légèrement plus ventrue… notamment parce qu’il y a (apparemment) une certaine continuité de surface entre les bulges et la coque (de base).

Finalement il n’y a pas que le tirant d’eau qui soit la raison du
déplacement supérieur. La maquette pesant 45,200 kg (au lieu de ~36/37,
ou même de ~39/40, avec 98 mm de tirant d’eau) la coque du modèle doit
aussi être légèrement plus ventrue… notamment parce qu’il y a
(apparemment) une certaine continuité de surface entre les bulges et la
coque (de base).

On ne peut rien vous cacher
Vous avez totalement raison et je suis très satisfait de ces observations dictées par un professionnel connaissant très bien, les spécificités et caractéristiques du porte-avions Foch.
Merci

yvesmaquettes a écrit:[…]On ne peut rien vous cacher […] Vous avez totalement raison et je suis très satisfait de ces observations dictées par un professionnel connaissant très bien, les spécificités et caractéristiques du porte-avions Foch.
Merci

Merci ? Mais de rien… c’est moi qui suis honorée par tant d’attention dans les réponses ! Et aussi par un qualificatif que je ne mérite (probablement) pas : «professionnelle» ? Non pas à ce point… seulement curieuse, observatrice attentive et… passionnée !…

Les caractéristiques du porte-avions Foch ? Mes sources sont évidemment photographiques et graphiques ! Les plans du SHD (ex-Service historique de la marine) du CAA de Châtellerault sont très précieux !