Volumes et déplacements à l’échelle.

C'est pas saoûlant ! C'est juste très très (trop ?) technique et un lourd à ingurgiter, mais c'est en effet très intéressant !

gazou , personne n'a dit que c'etait" saoulant" seulement un peu long .

les hanois fait 350 tonnes en vrai avec 42t de gas oil et 9 tonnes d'eau douce donc bien dans ces lignes (sans la charge admissible du poisson qui est de l'ordre de 40tonnes maxi )

je l'ai realiser au 1/25eme . 350 : 25 = 14 kilos

le model fait 1,5 de plus que le poids calculer a l'echelle du fait que j'ai rajouter un peu de lest devant pour simuler un peu de charge dans la cale a poisson (nous n'embarquons pas de glace puisque le bateau est equipé d'une machine en produisant 2tonne par jour )j'ai simplement tracé la ligne de flottaison , mis a l'eau et lesté pour l'ammenner dans ces lignes en tenant compte des superstructures .c'est tout

et il est dans ces lignes .la preuve en image ...

:( Bonjour!
Alors pour parler de choses sérieuses, je discutais avec un copain et on parlait de la cuisson des pâtes!
Comment vous les aimez vous?
"Aldente" ou bien cuites à la française? Ou alors avec du sucre comme les Belges?
Oui, parce que les Belges mettent du sucre dans les pâtes. :affraid:
Tu me diras , les Anglais mettent de la menthe dans le gigot, mais eux ce sont des anglais. :cheers:
C'est comme les oeufs coque, tu les mets dans l'eau froide ou dans l'eau chaude? :sala: :moo:
Cordialement!

:comprend pas :comprend pas :comprend pas

parce qu'il faut les faire cuire ?

Alors pour parler de choses sérieuses, je discutais avec un copain et on parlait de la cuisson des pâtes!
Comment vous les aimez vous?
"Aldente" ou bien cuites à la française? Ou alors avec du sucre comme les Belges?

:cheers: :cheers:

Fantomas

"L’article cité en lien est intéressant. Mais il convient de ne pas nous laisser abuser par l’apparence scientifique des arguments développés."

J'adore le terme"apparence scientifique", tout à fait adapté. Quand on trouve dans un article un mixage des termes "fardage" et centre de gravité... C'est grave.
C'est confondre bêtement statique et dynamique. L'équilibre des masses c'est de la statique, le fardage c'est de la dynamique. Quand il n'y a pas de vent on se fout du fardage. Combien d'ineptie trouve-t-on dans des articles pseudo-scientifiques... Vous connaissez "science et vie" depuis longtemps ?

Parlant de centre de gravité, on a effectivement intérêt à l'avoir le plus bas possible.
Un bateau entre dans la majorité des cas dans la définition d'un équilibre instable puisque le centre de gravité est situé en dessus du centre de poussée. Ce qui tendrait à faire chavirer, si la déformation du volume immergé ne déplaçait le centre de poussée pour rétablir l'équilibre.

bonjour

Ce qui tendrait à faire chavirer, si la déformation du volume immergé ne déplaçait le centre de poussée pour rétablir l'équilibre.

à Gazouland j'ai plutôt vu ça :

Ce qui tendrait à faire chavirer, si la déformation du volume ingurgité ne déplaçait le centre de poussée pour rétablir l'équilibre.

Je rentre d'exposition de la Mothe-Achard, et je viens de prendre connaissance du sujet.

Eh bien...... je ne pensais pas que "le poids et la ligne de flottaison" du porte-avions Foch auraient donné une base de discussion aussi importante et très intéressante.
J'ai beaucoup appris de vous tous.
Bravo et merci DahliaBleue

J'avoue j'ai triché un petit peu , mais qu'un tout petit peu..... je le jure!!!!

J'ai Augmenté la hauteur de la coque et notamment la hauteur de la ligne de flottaison et ceci en prévision des charges futures qu'elle aurait à supporter, car avec mes 61 moteurs électriques et toute la mécanique à bord, je crois que, sans cela je ne pourrais plus faire naviguer la maquette.

Jusqu’à présent personne ne s'en était aperçu, ce qui prouve que cela n'est pas très flagrant .

Dès que possible, je vais répondre à Dahliableue avec le maximum de précisions sur les questions posées sur le post "Appontage sur le PA Foch."

Voila cela fait plaisir "Fantomas" est de retour.
@+

Hello tous,

Absolument super (merci pour la recette )!!
Le temps de lancer le message l(image à disparu) mais le reste de mon commentaire reste valable

A part cela au sujet du sujet de base: tout va bien.....tant qu'il n'y a pas de problème et qu'il faut rajouter du lest. Point n'est besoin de calculs (pas si difficiles quand on connait cette simple formule); où ça devient plus critique c'est quand l'échelle prévue est très grande (1/200 par exemple), qu'on voudrait bien que ça flotte et qu'on voudrait surtout ne pas avoir de lest négatif à ajouter (trop dur à trouver ? !)
Amicalement

Du lest négatif ???? C'est pour s'envoyer en l'air ?

:(

parce qu'il faut les faire cuire ?

Sauf si tu les aimes en salade! :cheers:
Dis moi, il semble que l'on t'a taillé une veste dans le post précedent! Je ne t'ai jamais vu si élégant! :cheers:
Cordialment!

eric-nl a tout a fait raison .du lest negatif les gars

en dessus de la ligne de flottaison et qui des fois ce transforme en carene liquide , et c'est la catastophe !!!:affraid: combien de bateaux sonts partis par le fond a cause de ca . bonjour le centre de gravité !!!

a l'ecole maritime nous avions une matiere (autant d'heures sinon plus que tout le reste ) qui s'intitulait "stabilité d'un navire "

mes cahiers sonts dans un carton , si ca interresse quelqun ....

"mes cahiers sont dans un carton"
Surtout ne touche à rien, c'est la meilleure place. Quand tu gèleras en hiver, tu ressors un carton, ça brûle bien dans la cheminée. Pour une fois que nos vieux cahiers peuvent servir...

Re;

Lagaffe a écrit:Du lest négatif ???? C'est pour s'envoyer en l'air ?

en quelque sorte ça envoie la maquette en l'air........
Non c'est juste une façon de dire qu'il aurait fallu faire plus léger et pour ça....savoir à l'avance
bonnz suite

Bon Dieu, mais c'est bien sûr ! C'est comme pour une montgolfière, c'est le lest négatif qui la fait s'envoler.

Il manquait juste l'exemple pour que tout le monde comprenne.

Moi quand je mets trop de plomb dans le fond, je gonfle mes superstructures à l'hélium, ça compense !

Lagaffe a écrit:[…]Un bateau entre dans la majorité des cas dans la définition d'un équilibre instable puisque le centre de gravité est situé en dessus du centre de poussée. Ce qui tendrait à faire chavirer, si la déformation du volume immergé ne déplaçait le centre de poussée pour rétablir l'équilibre.

Parfaitement exact. Dans la stabilité dynamique du navire, c’est le métacentre (M, ou H sur le schéma ci-dessous) et sa distance à G (définissant ainsi le fameux "ρ – a") qui détermine la courbe métacentrique et le couple de redressement.
Sur un navire normal, ce point métacentrique est nécessairement situé au dessus de G, sinon c’est le chavirage assuré… :affraid: Ce qui peut se produire lorsque la cargaison est désemparée (surtout dans les hauts) ou lorsque des compartiments (dans les fonds) ont été envahis par l’eau. Moyennant quoi, après chavirage, et à condition qu’il n’ait pas sombré, ce navire dernier retrouve un (autre) équilibre… mais quille en l’air !!

[…]le fardage c'est de la dynamique. Quand il n'y a pas de vent on se fout du fardage. Combien d'ineptie trouve-t-on dans des articles pseudo-scientifiques […]

Ce qui est amusant dans l’article cité, c’est qu’il utilise (consciemment ou non ?) le mot fardage avec son sens ancien : celui du « fardeau », chargé (un peu n’importe comment) sur un bateau. Ce n’est, en effet, pas le sens courant en usage aujourd’hui (= prise au vent due aux surfaces verticales du navire).

c'est quand même pas juste que l'eau embarquée va toujours du pas bon côté :cheers: et accentue bien entendue le dépassement du point G :cheers:
j'en conclue donc trivialement que le point G d'un navire et extrêmement similaire au pack de bière .comprenne qui pourra du haut de sa dunette . :cheers:
a+

Woody a écrit:[…] quand je mets trop de plomb dans le fond, je gonfle mes superstructures à l'hélium, ça compense ![…]

C’est une solution qui en vaut une autre… pourquoi faire simple… ?

plomb a écrit:[…]c'est quand même pas juste que l'eau embarquée […] accentue bien entendu[] le dépassement du point G […] j'en conclue donc trivialement que le point G d'un navire e[s]t extrêmement similaire au pack de bière. comprenne qui pourra du haut de sa dunette[…]

Conclusion hâtive mais acceptable… 8) Attention cependant à ne pas confondre ce point G (qui, certes, fait chavirer) avec celui qui (faisant chavirer aussi) fait surtout monter au septième Ciel (sous la dunette…) !!

sous la dunette :D

tiens ? le schema ci dessus me rapl quelque chose :study: :study:

merci dalhia bleue d'avoir ouvert un sujet fort interressant

ho ! pu.... c'est baléze
je pas tous comprendre voir rien 8)
mais bon , vue que y a des jours ou sa s'évapore (l'eau) faut pas attendre pour boire le pastis , n'est ce pas mr plomb , la terre bouge encore 8) 8)

je dirais même plus mon Serge c'est qu'elle branle dans le manche comme la pioche dans la terre qui vibre . :(
a+

a virer ! a écrit:[…]les hanois fait 350 tonnes en vrai avec 42t de gas oil et 9 tonnes d'eau douce donc bien dans ces lignes (sans la charge admissible du poisson qui est de l'ordre de 40tonnes maxi) […] je l'ai realiser au 1/25eme . 350 : 25 = 14 kilos
le model fait 1,5 de plus que le poids calculer a l'echelle […] j'ai simplement tracé la ligne de flottaison, mis a l'eau et lesté pour l'amener dans ces lignes en tenant compte des superstructures.[…]

Il y a ici une (lègère) erreur… (je suis une insupportable pinailleuse !! une enquiquineuse, en quelque sorte !!… Je vais me faire virer ! )

Pour être assez didactique je vais (si cela m’est permis) développer tranquillement mon raisonnement (j’aurais dû être institutrice !…)

Il a été rappelé précédemment que la correspondance des volumes et des poids (à pesanteur du lieu égale et à densité égale du liquide) se calculait avec la puissance cubique de l’échelle linéaire.
Si ce modèle est réalisé au 1/25, ses dimensions sont bien celles du Les Hanois "grandeur" divisées par 25 (longueur~ 1 mètre, largeur~31,6 cm).
Mais pas son volume d’eau déplacé, ni son poids.

Ces données sont à diviser par le cube de 25, soit 15 625.

Étrangement, le calcul approché (350 : 25 = 14) ne donne pas un résultat aberrant, bien que l’unité de départ (la tonne) se transforme en kg par le simple fait de la division ; mais est-ce par un coup de baguette magique ? Non, c’est un coup de chance ! L’ordre de grandeur du résultat (14 kg) est conservé par le fait que le numérateur (350) et le dénominateur (25) ont été tous deux et simultanément réduits d’une échelle de ~1000 (la réduction à l’échelle, ça ne nous est pas étranger, dans ce forum !… ).

En effet, le cube de 25 (15 625) est un peu plus petit (mais assez proche) que 1000 fois 25 (25 000) ; et le poids du chalutier (350 tonnes) est précisément égal à 1000 fois son poids en kg. Les facteurs 1000 se simplifiant dans la division (on apprend ça en classe de CE2 ou pas loin…), il ne reste donc que nos valeurs de départ (350 et 25) ; donnant, donc, le résultat qui nous est proposé (14)…

Soyons maintenant plus exacte (et précise).
Le poids du Les Hanois "grandeur" est donc de 350 000 kg ; le cube de l’échelle (25) est donc 15 625. Le poids du modèle réduit du Les Hanois sera donc de 350 000 : 15 625, soit 22,4 kg ; en effet, pas très différent des 14 kg prévus par M. a virer !
Mais en fait, il n’y a aucune raison de s’étonner que le modèle soit 1 fois et demi plus lourd que prévu !! C’est exactement ce que donne le calcul : 22,4 : 14 = 1,6 !!!

Comme quoi, un résultat en apparence acceptable peut masquer une erreur de raisonnement (diviser le poids en tonne, par l’échelle linéaire pour obtenir des kg) indécelable !

Pour donner un autre exemple, si Yvesmaquettes avait calculé le poids de son Foch (36 000 tonnes à l’échelle 1/100) selon la méthode «a virer !» il aurait obtenu : 36000 : 100, soit 360 kg (dix fois plus que la réalité…). Cette fois, on serait nettement sorti de l’ordre de grandeur, et on ne se serait pas trompé.

De même si l’on voulait (selon la méthode «a virer !») construire la maquette du paquebot France (60 000 tonnes) au 1/1000 (modèle de 32 cm), on aurait calculé 60000 : 1000, soit 60 kg ! Au lieu de 60 grammes ! Une erreur d’un facteur 1000 ! En sortant, à ce point, complètement de l’épure, n’aurait-on pas réalisé aussitôt qu’il y avait un… loup ?

En définitive, ce n’est pas pour «simuler un peu de charge dans la cale a poisson» qu’«un peu de lest a dû être rajouté» au modèle du Les Hanois ! C’est tout simplement pour respecter (d’une façon empirique, certes) la loi (géométrique) de la mise à l’échelle !

D’où l’intérêt de connaître (un peu) de théorie, afin de mettre une pratique à bonne exécution…

CQFD !
Merci Dahliableue de nous dégripper les neurones !
De plus, n'est-ce pas l'apprentissage qui, participant au développement de notre imagination, nous rend, nous modélistes ( navals ), plus hablies à contourner les obstacles nés de nos projets, et un peu plus émerveillés par les réalisations de nos pairs ?!